August 26th, 2012

Главная интрига фильма «место встречи изменить нельзя».

Главный конфликт в фильме «Место встречи изменить нельзя» - это, безусловно, не конфликт между бандитами и милиционерами. Бандиты воруют и прячутся, милиционеры их ловят – обычные производственные отношения. Конфликт между сыщиком и бандитом – это все равно, что конфликт между врачом и пациентом.
Главный конфликт в этом фильме, как и в книге Вайнеров – это конфликт между Шараповым и Жегловым, как разными типами милиционеров. Шарапов, согласно замыслу произведения, милиционер будущего, честный, действующий строго по закону. Жеглов олицетворял собой милиционера прошлого, по замыслу это был уходящий тип, который подвергся профессиональной деформации и позволял себе нарушения закона, хотя и с благой целью. Первоначально Жеглов был, чуть ли не отрицательным персонажем, и стал в фильме положительным исключительно благодаря харизме сыгравшего его Высоцкого.
Мне кажется, что основная сюжетная линия фильма построена не вокруг поимки банды «черная кошка», а вокруг расследования дела по обвинению Груздева в убийстве жены. И тут, как я думаю, помимо видимого и очевидного сюжета, скрыт потаенный сюжет, видимый только профессиональным работникам правоохранительных органов. Просто создатели фильма в советское время не могли снимать такое в открытую.
Просмотрев фильм много раз, я пришел к выводу, что Вайнеры намекают на то, что пистолет Груздеву подбросили сами муровцы во время обыска по указанию Жеглова. Судите сами:
Сначала Жеглов во время осмотра квартиры сходу называет марку пистолета, которым убили жертву, осмотрев найденную гильзу. Но потом выясняется, что убийца зарядил пистолет нестандартным патроном от другой марки оружия. Это намек на то, что пистолет был найден оперативниками в районе места преступления, но не внесен в протокол осмотра, а припрятан Жегловым «для оперативных нужд». Иначе откуда Жеглов мог так точно определить очень редкую марку пистолета из которого стреляли «чужим» патроном. Затем Жеглов отправляет оперативника на обыск на квартиру Груздева, а когда тот возвращается, в диалоге с ним намекает на то, что знает, о том, что в ходе обыска обязательно должны были найти что-то важное. И не удивляется найденному у Груздева пистолету.
Шарапова, как молодого неопытного сотрудника, в эти дела никто не посвятил. Он, ничего не подозревая, занимается оперативным сопровождением прокурорского расследования, казалось бы, простого и очевидного дела Груздева. Но, объективно и не предвзято собирая доказательства, он приходит к выводу, что пистолет Груздеву подбросили.
Шарапов сообщает об этом своему начальнику Жеглову, но, неожиданно слышит от него нагоняй в духе того, что милиционер должен изобличать преступника, а не оправдывать. Жеглов дает понять, что если доказательств не хватает, нужно их «дорисовать», а все факты, ставящие вину подозреваемого под сомнения нужно наоборот укрывать.
Затем Шарапов видит, как Жеглов подбросил кошелек карманнику, и внезапно «прозревает», понимая, что и пистолет Груздеву точно так же подбросили муровцы по прямому указанию Жеглова. Для непосвященного зрителя выглядит наивным реакция фронтовика Шарапова на то, что заведомому наглому вору, которого поймали на месте преступления, подбрасывают кошелек, и последующий диалог Жеглова и Шарапова на тему «преступник должен сидеть в тюрьме». Однако, просвещенный зритель понимает, что Жеглов и внезапно «прозревший» Шарапов на самом деле спорили о пистолете, подброшенном Груздеву оперативниками. При этом фраза Жеглова о том, что «у него от ребят секретов нет» означает осведомленность муровцев о фальсификациях доказательств в.т.ч. по делу Груздева и круговую поруку оперативников.
Далее муровцы задерживают настоящего убийцу жены Груздева и назревает скандал, так как милицейская фальсификация может всплыть наружу. По этому Шарапов, выполняя роль доброго следователя, «прибалтывает» сожительницу Груздева опознать Фокса, как человека, бывшего у них в доме после убийства, и могущего подбросить пистолет. Таким образом, главный вещдок по делу «отвязывается» от Груздева и «привязывается» к настоящему убийце. Все равно Фоксу за убийство милиционера на засаде и последующее покушение на жизнь сотрудников милиции (когда он по ним стрелял во время своего задержания) светит два высших приговора, и на него можно смело вешать еще одно убийство. Приговор скоро приведут в исполнение и о нестыковках в деле об убийстве Груздевой никто потом не вспомнит.
В этом контексте становится понятным нежелание Жеглова видеть, как отпускают Груздева – ведь тому стало понятно, что пистолет в его квартиру подбросили милиционеры. Обещание начальника отдела наказать виновных в этой ошибке и просьба Груздева никого не наказывать становятся до конца логичными только в этом контексте. Ведь согласитесь, если бы муровцы добросовестно расследуя дело, «по настоящему» сначала нашли орудие убийства у бывшего мужа, обвинили его в убийстве, но потом, все равно разобрались и доказали его невиновность, а настоящего убийцу изобличили, то их не наказывать, а награждать надо. А разговоры о наказании имеют смысл только тогда, когда имело место нарушение закона, например в виде фальсификации доказательств.
Кроме того, становится полностью понятным разговор Груздева с Шараповым о том, что для Жеглова «люди – это мусор».
Разумеется, сюжет о том, как советские милиционеры подбрасывают орудие убийства невиновному человеку, пускай даже добросовестно заблуждаясь относительно его виновности, советская цензура никогда бы не пропустила. Но, с другой стороны, подобная «многоуровневость» сюжета придает этому фильму особую изюминку. Как вы думаете, создатели этого произведения посвятили Высоцкого в тайный смысл своего творения, или он играл свою роль «в слепую»?

еще по теме:
http://i-sivak.livejournal.com/13340.html
клип в тему:
http://www.youtube.com/watch?v=1Y36G1lz1aU&list=FLemhv2h5MYKGdUbEmWoxQaQ&index=1&feature=plcp

--------------------------------------в заключении дискуссии.
"место встречи изменить нельзя" - это художественное а не документальное произведение. по этому споры о том, что и как было на самом деле не имеют смысла. моя мысль сводится к следующему:
вайнеры были кадровыми сотрудниками правоохранительных органов и знали систему изнутри. в их произведении присутствуют две сюжетные линии, которые ближе к финалу пересекаются, примерно как в "мастере и маргарите". но в отличие от булгаковского произведения, где оба сюжета видны, здесь один сюжет явный, видимый всем зрителям, а другой - зашифрованный и законспирированный. видимый в основном сотрудникам правоохранительных органов, прошедшим профессиональную деформацию. общий смысл законспирированного сюжета сводится к тому, что все начинается с кошелька,подброшенного кирпичу, а заканчивается пистолетом. подброшенным груздеву.
совсем непонимающим я рекомендую посмотреть две сцены из фильма. сначала допрос жегловым кирпича, а затем допрос жигловым груздева. вы убедитесь, что в обоих случаях жеглов действует одинаково, хотя в итоге оказывается, что груздеву пистолет подбросили (неважно кто), как и кошелек кирпичу. а вопрос о высоцком я задал потому, что глядя на его игру (даже в этих сценах) я не понимал - или высоцкий был посвящен в тайный сюжет, или просто так талантливо сыграл, что просто своей игрой случайно попал в точку и в суть невидимого сюжета.