как РФ интегрировать Белоруссию

В 1997г. создано Сою́зное госуда́рство Росси́и и Белору́ссии. Однако до сих пор режим Лукашенко уклоняется от выполнения своих обязательств по интеграции, предпочитая просто получать дотации и преференции в одностороннем порядке. При этом в "братской" Белоруссии силовиками пресекаются всякие попытки создания пророссийских политсил вплоть до посадок пророссийских журналистов по сфабрикованным обвинениям.
Для реальной и действенной интеграции РФ было бы целесообразно изменить традиции безвозмездного дотирования экономики Белоруссии. Например в Белоруссии есть музейные комплексы "Брестская крепость", "Линия Сталина" и др. Дефицит бюджета в Белоруссии? Хорошо, Союзное государство принимает данные музейные комплексы на содержание из своего бюджета (фактически за счет денег РФ).
Или ,например, в случае отказа РФ от евровидения целесообразно создать свой альтернативный песенный конкурс. Идеальной площадкой для него мог бы стать Славянский базар в Витебске - старый конкурс, существующий с 1992г. В рамках борьбы с дефицитом белорусского бюджета РФ должна добиться, чтоб этот конкурс финансировался из бюджета Союзного государства.
Специалисты по Белоруссии могут подсказать еще подобные объекты в республике, которые целесообразно перевести на финансирование из Союзного бюджета (может музей ВОВ в Минске?)
Разумеется назначать руководителей и "заказывать идеологическую музыку" в гуманитарных объектах на территории Белоруссии должен тот, кто платит деньги, то есть РФ. Штаты и особенно руководство таких объектов должно формироваться из тех граждан Белоруссии, которые являются носителями идеологии Русского мира. Такие идеологические центры очень быстро станут эффективным инструментом мягкой силы, эффективнее любой пророссийской партии, особенно в специфических белорусских условиях, где реальная политическая жизнь закатана в асфальт.

НАРВУ - СДЕЛАТЬ РУССКОЙ!

25 февраля, 2015
Оригинал взят у m_kalashnikov в НАРВУ - СДЕЛАТЬ РУССКОЙ!
Александр Арефьев

Нарва – русский Гонконг
После развала СССР Россия столкнулась с проблемой нехватки портов на Балтике. В случае укрепления Таможенного союза или еще более тесной интеграции бывших республик, эта проблема будет еще острее. Как пробить коридор в Калининград – я писал в статье «Возможная программа Мегадвижения для Калининграда». Теперь хочу поделиться мыслями о решении проблемы выхода к Балтике с другой стороны.
Любое нормальное русское правительство должно было бы официально выдвинуть территориальные претензии на эстонский город Нарва с окрестностями (как Китай последовательно боролся за возвращение Гонконга и Макао). И для этого есть все основания. Во-первых, Эстония не признает территориальную целостность РФ, претендуя на Печерский район Псковской области, который до 1945 г. входил в ее состав. Если гордые Эстонцы сами не признают законность существующей границы с РФ, почему последняя должна эту же границу признавать. Во-вторых, положение русского нацменьшинства в Эстонии. Прецедент Югославии показал, что притеснение меньшинств - достаточное основание для вмешательства во внутренние дела суверенного государства. В третьих – практика одностороннего признания независимости, как на Западе, так и РФ.
При этом не надо начинать войну или вводить войска (тем более что Эстония – член НАТО и ЕС). Достаточно официально выдвинуть претензии. После войны с Грузией и принятой РФ доктрины защиты своих граждан в.т.ч. за рубежом (многие русские Эстонии имеют гражданство РФ), к таким заявления отнесутся куда серьезнее, чем при Ельцине. Слова можно подкрепить ограничениями на торговлю с Эстонией (если подойти к санкциям с умом, то Нарва с ее тесно связанной с Россией экономикой превратится из крупного налогоплательщика в обузу). В результате из Эстонии уйдут инвестиции и как следствие, усугубится кризис. Если НАТО, ОБСЕ и иже с ними будут в ответ принимать какие-то меры или резолюции – тем лучше. Эстония – страна с открытой всем ветрам экономикой, и чем больше страстей – тем больше оттуда уйдет денег.
Тут надо подробнее описать ситуацию в Нарвской области, т. е. Эстонском уезде Ида-Вирумаа. Население этого уезда 172 тыс. из которых 130 тыс. (75%) русские (включая украинцев и белорусов). При этом в г. Нарве и прилегающей к ней территории менее 1 тыс. кв. км., включая города Нарва-Йыэсуу (Усть-Нарва) и Силамяэ, проживают около 90 тыс. человек из которых около 80 тыс. - русские. Притом, что во всей Эстонии русских – менее 300 тыс. Таким образом, в случае передачи Нарвы с окрестностями РФ, этнический состав данного уезда в новых границах сильно изменится в пользу эстонцев: 30-35 тыс. эстонцев (вместе с финнами и ингерманландцами) против примерно 45-50 тыс. русских (вместо теперешних 130 тыс.).
Когда Эстония созреет для переговоров по границе, РФ целесообразно было бы ей предложить обмен территориями. В обмен на Нарву с окрестностями (включая города Нарва-Йыэсуу и Силамяэ) предложить Эстонии русские острова Бол. Тюмерс и Мал. Тюмерс в Балтийском море (вместе с ним к Эстонии отходит шельф и территориальные воды вокруг них) и западный берег Псковского озера с селами Шатрово, Кулье, Киршино, Каменка, Городище. Численность и структуру населения в этих селах мне в Интернете узнать не удалось, есть только косвенные данные. Например, на острове Котлина, на котором расположено с. Шатрово 126 частных абонентов электросети (то есть 126 жилых частных домов). Я думаю, что ситуация там не отличается от общей по селем Нечерноземья и там большинство – пенсионеры. В любом случае, население этих деревень не превышает нескольких тысяч и не сопоставимо с Нарвой или даже Силамяэ. А работающие – это, скорее всего, пограничники, таможенники, милиция, рыбинспекторы и другие бюджетники. В случае переноса границы они и их семьи переселятся на новое место работы, т.е. новую границу и им только нужно будет помочь там обустроиться. Пожелавшие бы там остаться, по эстонским законам имеют право на эстонское гражданство (и, кстати, многие там его уже получили), так как до Войны эти села входили в состав Эстонии и их жители или их предки имели эстонское гражданство. Получив эти земли, Эстония получит выход к Псковскому озеру с соответствующей долей акватории, шельфа и биоресурсов. Если этого будет недостаточно, можно предложить острова на Чудском озере или при демаркации «выровнять» границу с Эстонией на другом сухопутном участке с небольшими уступками Эстонии (только без передачи населенных пунктов). В любом случае, нужно предложить такой вариант изменения границы, чтоб территория Эстонии увеличилась хотя бы на несколько квадратных километров. Для маленькой страны это будет принципиально и позволит сохранить лицо.
Эстонцы Нарвы, не пожелающие в РФ, смогут переехать, например, обменявши свое жилье в Нарве с русским из других городов Эстонии.
Идея подобных переговоров не такая уж безумная. Перед Финской кампанией СССР вел с Финляндией переговоры об обмене Карельского перешейка на вдвое большую территорию в Советской Карелии. Отказ Финляндии от обмена привел к войне, о чем следует напоминать Эстонии.
Кроме того, руководство Эстонии одержимо идеей максимального ухода от России. Одна эпопея с Бронзовым солдатом чего стоит. А еще Эстонцы свою страну называют скандинавской, а не прибалтийской страной. И на полном серьезе планируют перешить у себя железнодорожную колею на европейский стандарт, притом, что у всех их соседей, включая Финляндию, ширина колеи русская. В русле этой политики сброс Нарвы – самого русского и самого экономически связанного с РФ города, вполне оправдан. Ведь в обмен они получат землю, шельф и ресурсы, то есть как раз то, что пригодится для самостийного плавания любой стране.
Если предположить, что такой сценарий обмена удался, то полученную Нарвскую область целесообразно сделать территорией с особым статусом, прежде всего экономическим. Так как Эстония – член ЕС и ВТО, то целесообразно сохранить эстонские порядки в портовой и экономической сфере, разумеется, русифицировав эту сферу и приведя в соответствие с российскими налоги и сборы. Таким образом, можно создать русский регион, работающий по правилам и стандартам ЕС. Также целесообразно было бы присоединить к Нарвской области Сланцевский и Кингисепский районы Ленинградской области и Гдовский район Псковщины. Таким образом, недавно построенный порт Усть-Луга войдет в ее состав. На него также целесообразно распространить правила Нарвского порта, возможно, объединив с ним в одно предприятие. Если для перехода на данные стандарты в РФ не найдется специалистов – пригласить русских из эстонских портов Талина и Пярну, предоставив им бесплатно землю для постройки своих домов. Также можно согласовать с Эстонией ряд мер по переселению в Нарвскую область русских (для чего и нужна земля указанных районов). Например, можно договориться, что в Эстонии обанкротившиеся должники из числа неграждан, не могущие расплатиться с кредиторами, коммунальщиками или банками, в случае их переезда с семьями на ПМЖ в Россию, получают финансовую амнистию (разумеется, с установлением верхнего лимита невозвращенной сумы). А РФ дает таким землю под застройку в Нарвской области.
Кстати, в случае если сразу договорится не удастся и противостояние с Эстонией затянется, видоизмененный вариант «кредитной амнистии» можно использовать для подрыва экономики Эстонии, а также Латвии. Надо, как говорилось выше, законодательно признать русскоязычных «неграждан» этих государств притесняемым нацменьшинством и в случае, если такие люди и их семьи переезжают в РФ, предоставлять им статус беженцев. Разумеется, если русскоязычная семья набрала перед переездом кредитов в Прибалтике - не преследовать ее юридически. Ведь не выдают же западные страны чеченских или там албанских «борцов за свободу», хотя тех обвиняют в куда более тяжких преступлениях. Аналогичные меры Прибалты ввести не смогут, так как это приведет к росту у них русскоязычного населения.
В заключении хочется обратить внимание на другие «нестандартные» идеи относительно Прибалтики. Например, по Интернету гуляет идея о том, что Россия должна скупить долги прибалтийских республик и тем самым восстановить свое влияние на них. Здесь нужно помнить, что чем быстрее растет долг этих стран, тем тщательнее они подсчитывают ущерб от «советской оккупации». Если РФ скупит долги этих стран и предъявит их к оплате - прибалты смогут предъявить к оплате иск за «оккупацию» и в одностороннем порядке произвести взаимозачет. А потом какой-нибудь международный гаагский суд признает законность их действий.
Но в любом случае, Нарва должна стать русским Сянганом!

а левые - не то что либералы (см. пост ниже)

чисто теоретически марксисты должны быть гомофобами. ведь они являются сторонниками классового подхода к людям, мол бытие определяет сознание, принадлежность к определенному классу определяет модель поведения человека.
а ведь принадлежность к определенному полу и куда больше определяет сознание и поведение, чем классовый признак. в конце-концов из класса в класс можно перейти, разбогатев или разорившись, а пол все равно не изменить. (биологической точки зрения все эти трансексуалы - кастрированные люди своего первоначального пола).
соответственно попытка мужчины делать вид, что он женщина марксистом должна восприниматься примерно так, как ежели бы помещик-граф со скуки приказал впрячь ему коня в плуг, мол он хочет попахать землю (пахать подано, ваше сиятельство).
с митинга
  • krylov

Для истории. Постинг, за который меня ТАКИ ОПЯТЬ забанили на ФБ

Запись из Фейсбука
26 April 2018, 20:26 UTC
Безусловно, либералы существенно сплочённее консерваторов, левых и всех прочих. Это факт наблюдаемый.

Объясняется же он биологически - гомосексуальным влечением либералов друг к другу, чем не могут похвастаться их противники.

То, что либерализм и есть истинный гомосексуалим, что гомосексуализм вытекает из самой сущности либерализма - это эмпирически доказывается простейшим наблюдением: именно либералы (а не кто-то другой) продвигают интересы гомосексуалистов, покровительствуют им и всячески им служат. Все остальные их в лучшем случае терпят.

Однако возникает вопрос: почему вообще существуют какие-то отдельные либералы, почему не все они гомосексуалисты? Ну, во-первых, многие маскируются. Во-вторых, известную часть либералов составляют полупокеры - то есть гомосексуалисты, не осмеливающиеся реализовать себя напрямую, нераспечатанные гомики. Есть также и те, кто с удовольствием отдались бы, но они стары и некрасивы, а нанимать партнёров за деньги им неловко (да и денег жалко). Поэтому среди либералов так много несимпатичных людей. Ну подумайте сами, сколько бы пришлось платить Шендеровичу, Явлинскому или, прости Господи, Гозману. чтобы испытать мужскую любовь? (Если же либерал вдруг симпатичен, он или становится обычным гомиком, или начинает тяготеть к центризму.) И наконец - многие либералы просто не осознают природу своих воззрений. Замороченные патриархальным обществом, они обманывают себя и других. Они хотят некоей "свободы", чтобы было "можно", но вот что именно должно стать "можно" - об этом они боятся даже и подумать. Отсюда известная расплывчатость либеральных идеалов. Понятно., что они "за свободу", но при этом они не хотят признаваться, что это анальная свобода, свобода ебаться в жопу, а всё остальное их волнует постольку, поскольку или ведёт к этой свободе, или препятствует ей. Например, именно по этой причине большинство либералов выступает за легализацию наркотиков, в том числе тяжёлых - ведь это очень облегчает вожделенное соитие. С другой стороны, по этой же причине либералов совершенно не волнуют проблемы большинства - ведь это презренные и ненавистные гетеросексуалы, которые вызывают у либералов инстинктивное биологическое отторжение.

Однако друг к другу либералы чувствуют тяготение, ибо бессознательно чувствуют друг в друге потенциальных половых партнёров. Условный либерал, видя мимику и жесты Шендеровича, слушая мягкие переливы голоса Явлинского или вдыхая острый аромат Гозмана, не может не испытывать к ним мощной подсознательной тяги - ведь они выглядят, говорят и пахнут как потенциальные партнёры! Его тянет к ним прижаться, обвить их руками, гладить их щёки и нюхать подмышки, ну и всё такое. Разумеется, он не осознаёт этих желаний и понимает свою тягу как нечто духовное и даже политическое. Поэтому он вместо любви волонтёрствует, ночует в штабах, разносит какие-нибудь листовки и т.п.

При этом среди либералов есть женщины. Неудивительно - часть из них просто лесбиянки, часть же - "королевы геев". то есть бабы, предпочитающие общаться с мужчинами, которые сексуально безопасны и ведут себя как "подружки". Впрочем, это банально.

Теперь о двух важных либеральных темах - об украинстве, о Навальном и о Ксении Собчак.

Безумная украинофилия объясняется просто: украинец сам по себе, по природе своей существенно гомосексуален. Я имею в виду не столько даже реальных украинцев, сколько украинца как культурный миф, как образ. В культуре украинец представлен либо как пухлогубый женственный юноша в вышиванке, либо как охранник-садист в концлагере. Понятно, что оба эти образа - гомосексуальны. Поэтому либералы воспринимают "самостийну Украину" как страну идеального, райского гомосексуализма, а отсутствие в ней торжествующего гомосекса объясняют русским подавлением.

С Навальным дело обстоит сложнее. С одной стороны, он привлекает либералов как сильный самец. Все они, конечно же, сочли бы за величайшее счастье поцеловать его в пупочек, а лучше ниже. С другой стороны, Навальный - явный гетеросексуал, цинично использующий либеральные чувства для своих манипулятивных целей (очевидно, тут не обошлось без американской методички!) Многие чувствуют это - отсюда и такая двойственность, такое неровное отношение.

Наконец, феномен Собчак. Достаточно очевидно, что Собчак привлекает либералов-бисексуалов, которые мечтают об овладении андрогинным существом, соединяющим мужские и женские качества (например, податливую женскую писю и твёрдый волевой подбородок). Таковых изысканников не так уж много, отсюда и невысокий рейтинг таковой.

Этот прогон я написал, почитав журнал Олега Кашина, где было написано (не им) нечто подобное, но с других позиций. Впрочем, - - - , ибо все подобные тексты стоят друг друга.

)(

как украина расплатится за "байрактары"

В микрорайоне Северный в Николаеве на 4 гектарах будет построен жилой квартал для переселенцев из Крыма — решение об утверждении технической документации проекта нового строительства было принято на сессии горсовета во вторник, 2 февраля.
С просьбой о внесении данного вопроса в повестку дня к коллегам обратился депутат и по совместительству глава ОГА Виталий Ким.
Он уточнил, что речь идет о 4 гектарах земли в микрорайоне Северный под строительство для крымских татар целого жилого квартала - «они смогут построить недвижимость за свои средства».
полностью здесь: https://novosti-n.org/news/V-Nykolaeve-turky-postroyat-zhyloj-kvartal-dlya-krimskyh-tatar-209836
Поселок для "крымских татар" будет построен на северных окраинах Николаева возле микрорайона Терновка - бывшего болгарского (на самом деле македонского)села(1).
Помимо Николаева аналогичный поселок планируется возвести в Херсоне.
Казалось бы, откуда на Юге Украины набрать столько беженцев? Крымских татар в Крыму около 233 тыс. Если в оба городка заселить 23 тыс. крымчаков - это нужно 10% всех татар переселить из Крыма.
Однако, как сообщает нам компетентный источник, в данном случае термин "крымские татары" нужно брать в кавычки. В возводимые Турцией городки (фактически сеттльменты типа европейских поселений в Китае 19-20 вв) будут заселятся в том числе (а по факту большей частью) "крымские татары" из Турции.
В Турции по разным данным от 500 тыс. до 5 млн. людей, причисляющих себя к крымчакам. По факту они таковыми не являются, так как покинули Крым после присоединения его к России и не участвовали в этногенезе Крымскотатарского народа, который полностью завершился "на реках Вавилонских" т.е. во время депортации в Среднюю Азию(2).
Разумеется в таких условиях любому турку, желающему переехать в Северное Причерноморье и вести там бизнес или осесть Турция будет без проблем выдавать справку о крымскотатарском происхождении. При этом при заключении договора о поставках и производстве Байрактаров Эрдоган с Зеленским заранее оговорили, что в этих турецких колониях в Николаеве и Херсоне будут свободно действовать турецкие спецслужбы а граждане Турции будут находится примерно в таком же положении как европейцы в Китае в конце 19 века. Почетными консулами Турции в Николаеве и Херсоне вроде бы должны стать лидеры крымскотатарских землячеств в этих городах.
Кстати, это уже вторая попытка построить колонию для крымских татар на Юге. До этого в 2017г. Турция выделила деньги на аналогичный проект в Геническом районе Херсонской области (где и без того крымские татары и турки-месхетинцы составляют от 20 до 30% населения). Подробнее здесь:
https://www.politnavigator.net/ukraina-razvorovala-tureckie-investicii-dlya-krymskikh-tatar.html
Однако в тот раз украинцы все деньги разворовали. Так что сейчас турки будут лично контролировать каждую копейку, что еще более усилит их присутствие в указанных городах.

----------------------
1. Село Търновка, ныне часть Николаева было основано болгарскими колонистами из южной Македонии точнее из окрестностей г. Солонники. Старожилы говорят на диалекте, который сегодняшние болгары не понимают. Молодежь факультативно учит литературный болгарский язык (почему не македонский - сам не знаю).

2. Исторически крымские татары делились на три группы:
а)Ялы бойлу (крымскотат. yalı boylu — «живущие вдоль берега) — уроженцы южного берега Крыма. В этногенезе этой группы основную роль сыграли греки, готы, малоазийские турки и черкесы, а в жителях восточной части Южного берега есть также кровь итальянцев (генуэзцев). У жителей многих деревень Южного берега вплоть до депортации сохранялись элементы христианских обрядов, унаследованных ими от греческих предков. Большинство ялыбойлу приняло ислам в качестве религии достаточно поздно по сравнению с двумя другими субэтносами: так, османская перепись населения 1542 года показывает, что большую часть населения южного берега на тот момент составляли христиане.
б)Горцы — таты(не путать с одноимённым кавказским народом) жили до депортации в горах (крымскотат. dağlar) и предгорьях или средней полосе (крымскотат. orta yolaq), то есть к северу от южнобережцев и к югу от степняков. Этногенез татов — очень сложный и не до конца изученный процесс. В формировании этого субэтноса приняли участие практически все народы и племена, когда-либо жившие в Крыму.
в)Степняки — ногаи проживали в степи (крымскотат. çöl) к северу от условной линии Николаевка — Гвардейское — Феодосия. Основное участие в этногенезе этой группы приняли западные кыпчаки (половцы) и восточные кыпчаки. В расовом отношении ногаи — европеоиды с элементами монголоидности (~10 %).
Фактически на наши деньги различие между этими тремя группами было как между чехами русскими и болгарами.
До революции крымские пантюркисткие деятели создали крымскотоатарский язык на основе южного наречия (фактичекски диалект турецкого). После революции Советская власть создала литературный крымскотатарский язык на основе предгорного наречия. Однако окончательное смешение всех трех этнических групп в один народ произошло только в среднеазиатской ссылке. Разумеется турки крымского происхождения, покинувшие Крым до всех этих процессов в формировании крымскотатарского этноса не участвовали и сейчас соотносятся с крымскими татарами примерно как украинские сечевые стрельцы карпатской сечи времен Первой мировой в Австро-Венгрии с русским казачеством.
--------
PS. в этой статье я не сказал, что возможное данное развитие событий - это плохо, и не призываю бороться с татарами или турками.

Исторический и логический кризис модернистски-демократического понимания Нации.

Подумаем о красивой теоретической конструкции модернового национализма: "раньше феодализм мыслил государство как лояльность монарху, а теперь в национальных государствах нация мыслится как равноправное гражданство и всеобщая ответственнось за дела нации".

В чем главная проблема этой конструкции? В том что сейчас на дворе 2021 год. Существует множество либеральных или демократических национальных государств с историей в ряде случаев более двухсот лет.

Простите где, в каких именно государствах демократические элиты продемонстрировали способность реально защищать этнические интересы своих замечательных гражданских наций? Где именно представительство принципиально содействовало укреплению национальных позиций и интересов?

Почему максимально демократичный режим 3 и 4 республик во Франции вел к национальному краху и самостиранию, националистическая в некоторых аспектах политика проводилась при авторитарном де Голле (и то вспомним алжирскую измену), а после его смерти сдохла?

Кто руководствуется сейчас в США национальными целями? Демократы? Большинство республиканцев?

Как так случилось, что меньше чем через сто лет после освобождения Ирландии, считающейся образцовейшим кейсом образцовейшего этноцентрического мононационального демократического государства, созданного в результате национально-освободительной борьбы, её премьером стал индус Лео Варадкар - один из первых публичных гомосексуалистов среди глав правительств мира?

Почему проводящее действительно близкую к национал-демократической утопии политику правительство Орбана в Венгрии считается авторитарным и находится в изоляции в ЕС?

Почему авторитарные и непредставительные монархии отстроили мощные национальные государства, а затем уступили под давлением мощных сил во имя нации требовавших представительства, а эти силы представительства свои национальные государства уничтожили? И как так вообще дальше получилось, что все национальные демократические правительства Европы и Америки сдали этнические интересы своих наций глобализационно-миграционному проекту?

Все построенные на модерном "национальном представительстве" вместо "заскорузлого полуфеодального авторитаризма" режимы предали этнические интересы своих наций так, как авторитарные режимы никогда их не предавали.

Может все-таки в консерватории какие-то проблемы? Может в концепте представленной демократической нации есть какой-то роковой изъян, заставляющий ее уничтожать свой собственный этнос?

В общем если вдуматься, на базовом мифе модернистского национализма - мифе о нации-суверене можно поставить жирный крест.

Нация-Суверен всегда с большей или меньшей скоростью уничтожает свой этнос.

Можно даже понять почему.

Действительно, для возникновения демократии нужна нация - достаточно культурно и лингвистически однородная, пронизанная общей памятью и общими ценностями. Так как вне существования такой нации запуск демократического процесса, основанный на коммуникации и соглашении, невозможен.

Однако откуда демократия эту нацию берет? Она не создает её. Напротив, она берет её от побежденного авторитаризма-абсолютизма. На это тонко намекнул Токвиль в "Старом порядке и революции" - революция воспользовалась нацией, созданной централизаторской политикой Бурбонов.

Пиковый момент нацбилдинга почти всех европейских наций совпадал с существованием авторитарных режимов (иной раз микродиктатур в рамках макро старых порядков): Наполеон III, Бисмарк, Николай I и Александр III. Именно эти авторитаризмы волевым усилием создавали политически и культурно однородные нации.

Демократии брали эти нации и одну за другой приводили к ничтожеству. Почему?

Прежде всего, Народ-Суверен не может править сам в строгом смысле слова. Для современного общества не существует никаких механизмов правления всего этноса, да еще и как целого.

Если предпосылкой демократического правления является национальное единство, то в процессе самого правления нация может выступать только в аспекте своей раздробленности, как совокупность индивидов. Нация создает предпосылку правления, но нация не правит. Не правит даже если под правлением разуметь не действия осуществляющих правление элит, а выявляемую голосованием избирателей коллективную волю. Эта коллективная воля является не волей автосубъектной нации, а результирующей воль индивидов, для которых нация создает лишь возможность высказывания и не более того.

При этом единство и самоукрепление нации не могут быть в системе Народа-Суверена объектом политического действия. Они - условия осуществления нации, а не объект. Объектом же в демократической политике является то, что разделяет индивидов и группы индивидов, а не та рамка, которая их объединяет.

Демократическая политика всегда партийна. Современной демократии без партий практически не бывает. Это значит, что в центре политического процесса всегда лежит усиление партикулярной тенденции в ущерб объединяющей национальной. Идеальной демократической политикой был бы стопроцентный плюрализм, когда каждый из участников политического процесса, избиратель, был бы сам для себя партией. Но так как этого не бывает, то противоречия участников политического процесса агрегируются в более-менее мощных партийных группах.

В основе этой партийности лежит опять же не то, что является общим и рамочным для всех - Нация, а то, что является предметом розни - класс, экономические группы интересов, конфигурация политической идеологии, группы ценностей. Партии поддерживают эти конфигурации все более энергично, избиратели голосуют за них все более ярко выраженно.

При этом базовое национальное начало, то начало, которое служит условием для всего демократического процесса остается без партийной поддержки. Оно же базовое. Его же, в теории, никто не оспаривает, оно является условием политической игры, а не её сутью. Тем самым, не пользуясь выраженной поддержкой в ходе политического процесса, национальное начало все больше размывается и приносится в жертву остальным.

Выше, конечно, описан политический сферический конь в вакууме. На практике всегда существуют партии, которые больше поддерживают национальное начало, чем остальные, для которых оно являются предметом политики. Как правило, это _правые_ партии. Партии выступающие за ограничение либеральной индивидуалистической повестки в политике. Выступающие против прогрессизма. Выступающие за идентитаризм. Выступающие за политику ценностей, которые стоят над ценностями Народа-Суверена и имеют право ему диктовать.

Правые в системе Народа-Суверена играют роль Фомы Бекета при авторитарном Генрихе II. Они напоминают, что власть суверена не безгранична и над нею находится высшая власть, власть ценностного уровня. Ну и эффектом раз за разом бывает одно и то же: «Неужели никто не избавит меня от этого мятежного попа?».

При этом через правую политику стоящая над всем ценность Нации оказывается диспутируемой ценностью политического процесса. Противостоящий правой политике - либерал или левый - на автомате оказывается и противником национализма и универсальности концепции нации. В своем противостоянии правой политике он начинает нацию деконструировать.

Иными словами, демократический политический процесс осуществляемый Нацией-Сувереном, для которого нация как этническая, культурная и языковая однородность является предварительным условием, деконструирует эту нацию. Либо нация оказывается политически бесхозной и размывается, либо нация оказывается политически спорной и атакуется, неся все больше потерь.

Поэтому система национальной демократиив которой нация как этнически-культурно-лингвистически солидарная группа управляет сама собой через представительные институты, логически невозможна. Вынужденная политически дробиться такая Нация-Суверен подрывает сама себя.

Национально-авторитарные структуры в этом смысле для сохранения и укрепления наций и лежащих в их основе этносов более благоприятны. Почему?

Авторитарная власть базируется на концентрированном и вынесенном вовне суверенитете. Автократор претендует на то, чтобы представлять нацию как целое. Автократор легитимизирует себя через то, что он носитель не частного, а общего. Именно в максимально полном представительстве - секрет и сила его власти. Соответственно именно общее, а не частное, является предметом его первостепенного попечения.

Нация в автократическом режиме - основание и пространство его власти. Поэтому автократия заинтересована в максимальной национальной однородности, которая делает власть прямой. По этой причине автократорне эксплуатирует нацию, как это делает демократия, а наоборот - строит её как свой властный ресурс.

Наконец, автократор реально соответствует модели Суверена, который, все-таки, мыслится нами как самосознающее и волящее существо, каковым демократическая "коллективная нация" является лишь в очень условном смысле. У автократора как суверена есть самосознание, в том числе национальное самосознание. У автократора как суверена есть сознание ответственности перед высшим и большим чем он сам. И солидарность с нацией у него тоже есть - как минимум - патриархально-пастырская холистическая солидарность с детьми и пасомыми. У автократора-суверена есть воля, которая позволяет ему превращать свое самосознание, в том числе национальное, в политическое действие.

Разумеется, всего этого у данного конкретного автократора может не оказаться. Особенно в наследственно-династической системе.

Но, начнем с того, что наследственно-династические системы не являются единственными существующими системами ни среди автократий, ни, даже, среди монархий.

Во-вторых, всегда возможна система малых автократий внутри больших автократий. То есть правление более политически или волевоподготовленного и ответственного лица от имени династического автократа.

В-третьих, при автократии нация как раз вполне может быть представлена и, оппонируя суверену, вполне может выступать как холистическая политическая целостность в которой национальное является действующе-активным, а не пассивным началом.

Нация может корректировать суверена именно в интересах себя как нации. Нация-суверен сама себя корректировать не может. Её автокоррекция осуществляется только через выборы и, по описанным выше причинам, ведет к самоподрыву нации как политически суверенного этноса.

При этом расчет на то, что демократическая элита является политически ответственной и солидарной со всей нацией - это тоже самообман. Как раз демократический политик совершенно свободен от общенациональной солидарности. Он должен нравиться _своему_ избирателю и заботиться о том, чтобы его избирателей было большинство. Чужому избирателю он, строго говоря, ничего не должен. Точнее должен меньше, чем авторитарный правитель властвующий над _всеми_.

Что еще более важно, демократический политик не является представителем холистической нации. Он сам часть Нации-Суверена в партикулярном смысле. Он суверенен не через свое всеобщее представительство, а через свое партикулярное членство в нации рядового гражданина.

То есть как участник политического процесса он действует в своих интересах, а не в интересах нации как целого. Предполагается, что его частные интересы совпадают со агрегированно-частным интересом его партии, а его таланты годятся для более совершенного представительства этих агрегированно-частных интересов и проведения их в жизнь.

Отсюда такое принципиальное понятие для партийного политика как_карьера_. Карьера это именно успешная реализация своих частных интересов через успешное служение агрегированно-частным интересам своей партии осуществление которых в логике демократической системы служит всеобщим интересам. Служа себе ловкий и опытный политик служит всем - таков негласный символ демократической веры.

Однако на деле карьерный политик крайне редко служит всем как этносу, политически оформленному как нацию. Если политик служит своему этносу, то, как правило, это этнос меньшинства, а не этнос большинства.

Отсюда вывод, который может не нравиться, но который и теоретически обоснован и подкреплен двумя столетиями опыта демократических национальных государств.
Нация-Суверен не может быть представлена в своей собственной демократической системе как Нация-Этнос и поэтому функционирование такой демократической системы неизбежно ведет к разрушению Нации-Этноса.

Нация-Этнос наиболее успешно функционирует там, где суверен персонифицирован в человеке с самосознанием и волей и, с одной стороны, представляет Нацию, в том числе и перед нею самой, с другой укрепляет нацию как поле своей власти, а с третьей - корректируется нацией через механизмы, корректировки, которые, безусловно должны существовать.

Отсутствие корректирующей обратной связи суверена с нацией конечно катастрофично, но оно оборачивается еще большей катастрофой, когда корректировка суверенитета со стороны нации превращается в осуществление суверенитета нации, в "правление народа народом". Никакого "для народа" в конечном счете из этого не получается. Наоборот, - народоправство упраздняет народ.

главная цель турции а арцахской войне - реализация плана ГОБЛ-1

Цветная революция в Армении скорее всего сдвинет процесс урегулирования карабахского конфликта с мертвой точки. При этом альтернативой Минскому процессу будут выступать американские проекты мирного договора между Азербайджаном и Арменией, суть которых сводится к передаче Карабаха Армении в обмен на возвращение Азербайджану большей части оккупированных армянами территорий собственно Азербайджанана (т.н. пояса безопасности) плюс передачи Азербайджану коридора в эксклав Нахичевань. Спорт идет в основном о том, сохранит ли Армения границу с Ираном или же Азербайджан получит прямую границу с Турцией.
Суть плана Гобла -обмен территориями, включающий следующие условия: а) передача части Нагорного Карабаха Армении вместе с территориями истоков рек, текущих в сторону Азербайджана; б) передача под азербайджанский контроль территории Армении, разделяющей Азербайджанскую Республику и ее Нахичеванскую автономию (Мегринский коридор)». Однако при таком «размене» Армения теряла бы жизненно-важный для нее в условиях блокады выход во внешний мир через Иран. Одновременно полоса земли по левому берегу Аракса длиной в 42 км. превращалась бы в важнейшую стратегическую коммуникацию, которая связала бы Турцию, Нахичеванскую автономию и Азербайджан», - таким выглядит план на самом деле.
Существуют два варианта плана Гобла – «Гобл-1» и «Гобл-2» (он же план Гилморта). Первый вариант еще в январе 1992 года был одобрен и поддержан администрацией Дж.Буша-отца. В 1996 году появился «Гобл-2». Автор признавал, что в первом варианте он допустил «большую ошибку», поскольку «не понял, какое психологическое значение для Армении имеет общая граница с Ираном». «Гобл-2» не предусматривал ликвидации границы Армении с Ираном и не допускал территориальной стыковки Турции и Азербайджана. Вместо этого «Гобл-2» предлагал обменять южную часть Армении (район Мегри) на западную часть Нахичеванской автономии, где она имеет 9-километровую границу с Турцией. При этом: НКР вместе с Лачинским коридором становятся частью Армении либо обретают независимость; армяно-турецкая граница разблокируется на всем ее протяжении; решается вопрос неанклавного существования Нахичеванской Автономии Азербайджана; граница между Арменией и Ираном сохраняется, только переносится несколько севернее, что имеет ключевое геополитическое значение: передаваемый Армении участок Нахичеванской автономии в этом случае не допускает соединения Турции и Азербайджана.
Так же существует план "Гобл-3", предполагающий создание Х-образного пограничного перекрестка на стыке границ Ирана, Турции, Армении и Азербайжана (который к тому же получит коридор в Нахичевань) под контролем ОБСЕ, который обеспечит как коммуникацию Армении с Ираном, так и Азербайждана с Турцией. - https://echo.msk.ru/blog/kosmopletov_aristarhh/871283-echo/


В случае победы Азербайджана в войне Турция не решит главной своей цели - не получит прямой коридор на Каспий т.к. Нахичевань останется отделена от Азербайджана армянским Зангезуром. А вот если Армению дожать до такой степени, чтоб она согласилась отказаться от границы с Ираном в обмен на Карабах (или его часть), то Турция получит прямую дорогу на Каспий, улучшит свои позиции на Иранском направлении и фактически втянет в свою орбиту Армению, Которая, потеряв выход к Ирану, останется зажатой между тремя странами. При этом из всех соседей Турция крупнейший и самый развитый и может предоставить прямой выход к черному и средиземному морям.
Разумеется в ходе переговоров Эрдогана с Пашиняном первый выставит Армении ряд условий: открытие армянского посольства в Турции, выход из ОДКБ и Ервазес, полная переориентация на Запад (реверанс в сторону ЕС). И я не вижу ни одной причины, по которой Армения должна от этих условий отказыватся.
с митинга
  • krylov

К вопросу о возможности целовании в зад либеральной общественостью Александра Григорьевича Лукашенко

Я вот задумался.

Очень скоро придёт время бешено любить Беларусь. Ну, по тем же самым причинам, что сейчас Украину.

Скорее всего, в Белоруссии всё и сделают примерно как на Украине, только проще и откровеннее. Ну как в Москве в девяноста первом примерно – то есть управятся за три дня и обойдутся тремя трупами (меньше нельзя). Или десятком. Что, в общем, и хорошо, крови меньше - и ладушки.

А дальше пойдёт бешеная сверхбеларусизация, освобождение от монголокацапов-мучителей и всё такое. Под обычный в таких случаях бешеный аплодисмент от российской публики и негласные преференции от Путина. Как сейчас с Украиной. Как потом - с российскими автономиями. Как всегда, в общем.

Но я не о том (это-то всё и так понятно). Я подумал: а ведь может получиться, что Лукашенко, которому очень не хочется участи Януковича, сам возглавит процесс. Собственно, что мешает? Есть варианты. В большинстве своём рискованные, но может ведь и проканать, если всё сделать быстро и внезапно. Соберёт из бюджетников Майдан, объявит главным врагом и москальским шпионом… да хоть Мясниковича, например. Или ещё кого-нибудь. Или вообще всех, кроме себя. Снайперы коцнут троих, толпа ворвётся и сметёт, кого-нибудь макнут мордой в говно. Ну и всё, дальше – нассать России в рот и строить супернациональное государство белорусского народа.

Вот мне и интересно, как в таком варианте все наши честные люди будут объяснять, за что они возлюбили Рыгорыча? Будут ли прятать глаза и говорить, что лидер неважен, главное – народ поднялся и смёл коррумпированный режим? Или объяснять, что он «посмотрел на ужасы, творимые ватниками на Украине, и встал на сторону народа? Или – что Лукашенко просто обманул москалей, молодец-молодец?

Хотя, вероятнее всего, это всё-таки не будет. Вынут какого-нибудь евроармянина, посадят на царство и вперёд. Ну или найдут в Америке иссохшего от злобы белорусского националиста с двадцатилетним стажем и привезут в голубом вертолёте. Или из Канады какого-нибудь паренька с фамилией, похожей на белорусскую, выпишут. Или из Польши: мало, что-ли, поляков? Но, в общем, ритуально скинут Луку, не успеет он, нет.

А жаль, жаль. Было бы интересно посмотреть, как все приличные люди в едином порыве лобызают Луку в душистый персик.

)(

Мирославе Бердник нужна помощь

Дорогие друзья! Известный украинский публицист, писатель и историк Мирослава Александровна Бердник продолжает бороться с тяжёлыми недугами. Предстоит операция. Общая стоимость медицинских услуг 44 500 гривен. Сумма для семьи Мирославы Александровны, где и без того не хватает средств для жизни, совершенно неподъёмная. Поэтому, наш общий друг, публицист Мирослава Бердник обращается к нам за помощью. Вот, что она пишет:

«Друзья!
Вы знаете, что в начале марта мне была назначена сложная операция. Но во время операции произошел форс-мажор – обнаружились гнойные осложнения и врачам пришлось меня спасать (и слава Богу, что это произошло за несколько дней до объявления карантина, когда больницы закрыли для плановых операций).
Сейчас я была у врачей и после осмотра и КТ приняли решение, что после всего произошедшего все зажило и первоначальную операцию делать можно. Но ее стоимость такова, что я просто не обойдусь без вашей материальной и молитвенной поддержки.

Моя огромная благодарность всем, кто сможет оказать помощь и поддержку по реквизитам:
Гривневая карта ПриватБанка:
4149 4390 4049 3250
Из России со счета «Сбербанка», Визы, Яндекс-счета или просто телефона можно перечислить на Яндекс-счет
Яндекс-счет № 410011560320856
Если это затруднительно, можно перечислить деньги (в т.ч. валюту) на карту "Сбербанка"
4276 3801 5475 8929 (DMITRO SKVORTSOV) (но просьба, с пометкой "для Мирославы Бердник")».
-------------------
При возможности также просьба сообщать о переводах в личном сообщении через Фейсбук Мирославы, указывая своё имя, чтобы можно было подать за здравие благотворителя церковную записку.

P.S. Будем благодарны за перепубликацию этого обращения.

о расовой дискриминации в сша

только что полазил по порносайтам и не нашел ни одного ролика, где бы белая госпожа унижала черного раба (не говоря уж о белом господине, унижающем черную рабыню). почему такая дискриминация чернокожих в порноиндустрии? из африканцев могли бы получится прекрасные звезды мазохизма или куколда.