Исторический и логический кризис модернистски-демократического понимания Нации.

Подумаем о красивой теоретической конструкции модернового национализма: "раньше феодализм мыслил государство как лояльность монарху, а теперь в национальных государствах нация мыслится как равноправное гражданство и всеобщая ответственнось за дела нации".

В чем главная проблема этой конструкции? В том что сейчас на дворе 2021 год. Существует множество либеральных или демократических национальных государств с историей в ряде случаев более двухсот лет.

Простите где, в каких именно государствах демократические элиты продемонстрировали способность реально защищать этнические интересы своих замечательных гражданских наций? Где именно представительство принципиально содействовало укреплению национальных позиций и интересов?

Почему максимально демократичный режим 3 и 4 республик во Франции вел к национальному краху и самостиранию, националистическая в некоторых аспектах политика проводилась при авторитарном де Голле (и то вспомним алжирскую измену), а после его смерти сдохла?

Кто руководствуется сейчас в США национальными целями? Демократы? Большинство республиканцев?

Как так случилось, что меньше чем через сто лет после освобождения Ирландии, считающейся образцовейшим кейсом образцовейшего этноцентрического мононационального демократического государства, созданного в результате национально-освободительной борьбы, её премьером стал индус Лео Варадкар - один из первых публичных гомосексуалистов среди глав правительств мира?

Почему проводящее действительно близкую к национал-демократической утопии политику правительство Орбана в Венгрии считается авторитарным и находится в изоляции в ЕС?

Почему авторитарные и непредставительные монархии отстроили мощные национальные государства, а затем уступили под давлением мощных сил во имя нации требовавших представительства, а эти силы представительства свои национальные государства уничтожили? И как так вообще дальше получилось, что все национальные демократические правительства Европы и Америки сдали этнические интересы своих наций глобализационно-миграционному проекту?

Все построенные на модерном "национальном представительстве" вместо "заскорузлого полуфеодального авторитаризма" режимы предали этнические интересы своих наций так, как авторитарные режимы никогда их не предавали.

Может все-таки в консерватории какие-то проблемы? Может в концепте представленной демократической нации есть какой-то роковой изъян, заставляющий ее уничтожать свой собственный этнос?

В общем если вдуматься, на базовом мифе модернистского национализма - мифе о нации-суверене можно поставить жирный крест.

Нация-Суверен всегда с большей или меньшей скоростью уничтожает свой этнос.

Можно даже понять почему.

Действительно, для возникновения демократии нужна нация - достаточно культурно и лингвистически однородная, пронизанная общей памятью и общими ценностями. Так как вне существования такой нации запуск демократического процесса, основанный на коммуникации и соглашении, невозможен.

Однако откуда демократия эту нацию берет? Она не создает её. Напротив, она берет её от побежденного авторитаризма-абсолютизма. На это тонко намекнул Токвиль в "Старом порядке и революции" - революция воспользовалась нацией, созданной централизаторской политикой Бурбонов.

Пиковый момент нацбилдинга почти всех европейских наций совпадал с существованием авторитарных режимов (иной раз микродиктатур в рамках макро старых порядков): Наполеон III, Бисмарк, Николай I и Александр III. Именно эти авторитаризмы волевым усилием создавали политически и культурно однородные нации.

Демократии брали эти нации и одну за другой приводили к ничтожеству. Почему?

Прежде всего, Народ-Суверен не может править сам в строгом смысле слова. Для современного общества не существует никаких механизмов правления всего этноса, да еще и как целого.

Если предпосылкой демократического правления является национальное единство, то в процессе самого правления нация может выступать только в аспекте своей раздробленности, как совокупность индивидов. Нация создает предпосылку правления, но нация не правит. Не правит даже если под правлением разуметь не действия осуществляющих правление элит, а выявляемую голосованием избирателей коллективную волю. Эта коллективная воля является не волей автосубъектной нации, а результирующей воль индивидов, для которых нация создает лишь возможность высказывания и не более того.

При этом единство и самоукрепление нации не могут быть в системе Народа-Суверена объектом политического действия. Они - условия осуществления нации, а не объект. Объектом же в демократической политике является то, что разделяет индивидов и группы индивидов, а не та рамка, которая их объединяет.

Демократическая политика всегда партийна. Современной демократии без партий практически не бывает. Это значит, что в центре политического процесса всегда лежит усиление партикулярной тенденции в ущерб объединяющей национальной. Идеальной демократической политикой был бы стопроцентный плюрализм, когда каждый из участников политического процесса, избиратель, был бы сам для себя партией. Но так как этого не бывает, то противоречия участников политического процесса агрегируются в более-менее мощных партийных группах.

В основе этой партийности лежит опять же не то, что является общим и рамочным для всех - Нация, а то, что является предметом розни - класс, экономические группы интересов, конфигурация политической идеологии, группы ценностей. Партии поддерживают эти конфигурации все более энергично, избиратели голосуют за них все более ярко выраженно.

При этом базовое национальное начало, то начало, которое служит условием для всего демократического процесса остается без партийной поддержки. Оно же базовое. Его же, в теории, никто не оспаривает, оно является условием политической игры, а не её сутью. Тем самым, не пользуясь выраженной поддержкой в ходе политического процесса, национальное начало все больше размывается и приносится в жертву остальным.

Выше, конечно, описан политический сферический конь в вакууме. На практике всегда существуют партии, которые больше поддерживают национальное начало, чем остальные, для которых оно являются предметом политики. Как правило, это _правые_ партии. Партии выступающие за ограничение либеральной индивидуалистической повестки в политике. Выступающие против прогрессизма. Выступающие за идентитаризм. Выступающие за политику ценностей, которые стоят над ценностями Народа-Суверена и имеют право ему диктовать.

Правые в системе Народа-Суверена играют роль Фомы Бекета при авторитарном Генрихе II. Они напоминают, что власть суверена не безгранична и над нею находится высшая власть, власть ценностного уровня. Ну и эффектом раз за разом бывает одно и то же: «Неужели никто не избавит меня от этого мятежного попа?».

При этом через правую политику стоящая над всем ценность Нации оказывается диспутируемой ценностью политического процесса. Противостоящий правой политике - либерал или левый - на автомате оказывается и противником национализма и универсальности концепции нации. В своем противостоянии правой политике он начинает нацию деконструировать.

Иными словами, демократический политический процесс осуществляемый Нацией-Сувереном, для которого нация как этническая, культурная и языковая однородность является предварительным условием, деконструирует эту нацию. Либо нация оказывается политически бесхозной и размывается, либо нация оказывается политически спорной и атакуется, неся все больше потерь.

Поэтому система национальной демократиив которой нация как этнически-культурно-лингвистически солидарная группа управляет сама собой через представительные институты, логически невозможна. Вынужденная политически дробиться такая Нация-Суверен подрывает сама себя.

Национально-авторитарные структуры в этом смысле для сохранения и укрепления наций и лежащих в их основе этносов более благоприятны. Почему?

Авторитарная власть базируется на концентрированном и вынесенном вовне суверенитете. Автократор претендует на то, чтобы представлять нацию как целое. Автократор легитимизирует себя через то, что он носитель не частного, а общего. Именно в максимально полном представительстве - секрет и сила его власти. Соответственно именно общее, а не частное, является предметом его первостепенного попечения.

Нация в автократическом режиме - основание и пространство его власти. Поэтому автократия заинтересована в максимальной национальной однородности, которая делает власть прямой. По этой причине автократорне эксплуатирует нацию, как это делает демократия, а наоборот - строит её как свой властный ресурс.

Наконец, автократор реально соответствует модели Суверена, который, все-таки, мыслится нами как самосознающее и волящее существо, каковым демократическая "коллективная нация" является лишь в очень условном смысле. У автократора как суверена есть самосознание, в том числе национальное самосознание. У автократора как суверена есть сознание ответственности перед высшим и большим чем он сам. И солидарность с нацией у него тоже есть - как минимум - патриархально-пастырская холистическая солидарность с детьми и пасомыми. У автократора-суверена есть воля, которая позволяет ему превращать свое самосознание, в том числе национальное, в политическое действие.

Разумеется, всего этого у данного конкретного автократора может не оказаться. Особенно в наследственно-династической системе.

Но, начнем с того, что наследственно-династические системы не являются единственными существующими системами ни среди автократий, ни, даже, среди монархий.

Во-вторых, всегда возможна система малых автократий внутри больших автократий. То есть правление более политически или волевоподготовленного и ответственного лица от имени династического автократа.

В-третьих, при автократии нация как раз вполне может быть представлена и, оппонируя суверену, вполне может выступать как холистическая политическая целостность в которой национальное является действующе-активным, а не пассивным началом.

Нация может корректировать суверена именно в интересах себя как нации. Нация-суверен сама себя корректировать не может. Её автокоррекция осуществляется только через выборы и, по описанным выше причинам, ведет к самоподрыву нации как политически суверенного этноса.

При этом расчет на то, что демократическая элита является политически ответственной и солидарной со всей нацией - это тоже самообман. Как раз демократический политик совершенно свободен от общенациональной солидарности. Он должен нравиться _своему_ избирателю и заботиться о том, чтобы его избирателей было большинство. Чужому избирателю он, строго говоря, ничего не должен. Точнее должен меньше, чем авторитарный правитель властвующий над _всеми_.

Что еще более важно, демократический политик не является представителем холистической нации. Он сам часть Нации-Суверена в партикулярном смысле. Он суверенен не через свое всеобщее представительство, а через свое партикулярное членство в нации рядового гражданина.

То есть как участник политического процесса он действует в своих интересах, а не в интересах нации как целого. Предполагается, что его частные интересы совпадают со агрегированно-частным интересом его партии, а его таланты годятся для более совершенного представительства этих агрегированно-частных интересов и проведения их в жизнь.

Отсюда такое принципиальное понятие для партийного политика как_карьера_. Карьера это именно успешная реализация своих частных интересов через успешное служение агрегированно-частным интересам своей партии осуществление которых в логике демократической системы служит всеобщим интересам. Служа себе ловкий и опытный политик служит всем - таков негласный символ демократической веры.

Однако на деле карьерный политик крайне редко служит всем как этносу, политически оформленному как нацию. Если политик служит своему этносу, то, как правило, это этнос меньшинства, а не этнос большинства.

Отсюда вывод, который может не нравиться, но который и теоретически обоснован и подкреплен двумя столетиями опыта демократических национальных государств.
Нация-Суверен не может быть представлена в своей собственной демократической системе как Нация-Этнос и поэтому функционирование такой демократической системы неизбежно ведет к разрушению Нации-Этноса.

Нация-Этнос наиболее успешно функционирует там, где суверен персонифицирован в человеке с самосознанием и волей и, с одной стороны, представляет Нацию, в том числе и перед нею самой, с другой укрепляет нацию как поле своей власти, а с третьей - корректируется нацией через механизмы, корректировки, которые, безусловно должны существовать.

Отсутствие корректирующей обратной связи суверена с нацией конечно катастрофично, но оно оборачивается еще большей катастрофой, когда корректировка суверенитета со стороны нации превращается в осуществление суверенитета нации, в "правление народа народом". Никакого "для народа" в конечном счете из этого не получается. Наоборот, - народоправство упраздняет народ.

главная цель турции а арцахской войне - реализация плана ГОБЛ-1

Цветная революция в Армении скорее всего сдвинет процесс урегулирования карабахского конфликта с мертвой точки. При этом альтернативой Минскому процессу будут выступать американские проекты мирного договора между Азербайджаном и Арменией, суть которых сводится к передаче Карабаха Армении в обмен на возвращение Азербайджану большей части оккупированных армянами территорий собственно Азербайджанана (т.н. пояса безопасности) плюс передачи Азербайджану коридора в эксклав Нахичевань. Спорт идет в основном о том, сохранит ли Армения границу с Ираном или же Азербайджан получит прямую границу с Турцией.
Суть плана Гобла -обмен территориями, включающий следующие условия: а) передача части Нагорного Карабаха Армении вместе с территориями истоков рек, текущих в сторону Азербайджана; б) передача под азербайджанский контроль территории Армении, разделяющей Азербайджанскую Республику и ее Нахичеванскую автономию (Мегринский коридор)». Однако при таком «размене» Армения теряла бы жизненно-важный для нее в условиях блокады выход во внешний мир через Иран. Одновременно полоса земли по левому берегу Аракса длиной в 42 км. превращалась бы в важнейшую стратегическую коммуникацию, которая связала бы Турцию, Нахичеванскую автономию и Азербайджан», - таким выглядит план на самом деле.
Существуют два варианта плана Гобла – «Гобл-1» и «Гобл-2» (он же план Гилморта). Первый вариант еще в январе 1992 года был одобрен и поддержан администрацией Дж.Буша-отца. В 1996 году появился «Гобл-2». Автор признавал, что в первом варианте он допустил «большую ошибку», поскольку «не понял, какое психологическое значение для Армении имеет общая граница с Ираном». «Гобл-2» не предусматривал ликвидации границы Армении с Ираном и не допускал территориальной стыковки Турции и Азербайджана. Вместо этого «Гобл-2» предлагал обменять южную часть Армении (район Мегри) на западную часть Нахичеванской автономии, где она имеет 9-километровую границу с Турцией. При этом: НКР вместе с Лачинским коридором становятся частью Армении либо обретают независимость; армяно-турецкая граница разблокируется на всем ее протяжении; решается вопрос неанклавного существования Нахичеванской Автономии Азербайджана; граница между Арменией и Ираном сохраняется, только переносится несколько севернее, что имеет ключевое геополитическое значение: передаваемый Армении участок Нахичеванской автономии в этом случае не допускает соединения Турции и Азербайджана.
Так же существует план "Гобл-3", предполагающий создание Х-образного пограничного перекрестка на стыке границ Ирана, Турции, Армении и Азербайжана (который к тому же получит коридор в Нахичевань) под контролем ОБСЕ, который обеспечит как коммуникацию Армении с Ираном, так и Азербайждана с Турцией. - https://echo.msk.ru/blog/kosmopletov_aristarhh/871283-echo/


В случае победы Азербайджана в войне Турция не решит главной своей цели - не получит прямой коридор на Каспий т.к. Нахичевань останется отделена от Азербайджана армянским Зангезуром. А вот если Армению дожать до такой степени, чтоб она согласилась отказаться от границы с Ираном в обмен на Карабах (или его часть), то Турция получит прямую дорогу на Каспий, улучшит свои позиции на Иранском направлении и фактически втянет в свою орбиту Армению, Которая, потеряв выход к Ирану, останется зажатой между тремя странами. При этом из всех соседей Турция крупнейший и самый развитый и может предоставить прямой выход к черному и средиземному морям.
Разумеется в ходе переговоров Эрдогана с Пашиняном первый выставит Армении ряд условий: открытие армянского посольства в Турции, выход из ОДКБ и Ервазес, полная переориентация на Запад (реверанс в сторону ЕС). И я не вижу ни одной причины, по которой Армения должна от этих условий отказыватся.
с митинга
  • krylov

К вопросу о возможности целовании в зад либеральной общественостью Александра Григорьевича Лукашенко

Я вот задумался.

Очень скоро придёт время бешено любить Беларусь. Ну, по тем же самым причинам, что сейчас Украину.

Скорее всего, в Белоруссии всё и сделают примерно как на Украине, только проще и откровеннее. Ну как в Москве в девяноста первом примерно – то есть управятся за три дня и обойдутся тремя трупами (меньше нельзя). Или десятком. Что, в общем, и хорошо, крови меньше - и ладушки.

А дальше пойдёт бешеная сверхбеларусизация, освобождение от монголокацапов-мучителей и всё такое. Под обычный в таких случаях бешеный аплодисмент от российской публики и негласные преференции от Путина. Как сейчас с Украиной. Как потом - с российскими автономиями. Как всегда, в общем.

Но я не о том (это-то всё и так понятно). Я подумал: а ведь может получиться, что Лукашенко, которому очень не хочется участи Януковича, сам возглавит процесс. Собственно, что мешает? Есть варианты. В большинстве своём рискованные, но может ведь и проканать, если всё сделать быстро и внезапно. Соберёт из бюджетников Майдан, объявит главным врагом и москальским шпионом… да хоть Мясниковича, например. Или ещё кого-нибудь. Или вообще всех, кроме себя. Снайперы коцнут троих, толпа ворвётся и сметёт, кого-нибудь макнут мордой в говно. Ну и всё, дальше – нассать России в рот и строить супернациональное государство белорусского народа.

Вот мне и интересно, как в таком варианте все наши честные люди будут объяснять, за что они возлюбили Рыгорыча? Будут ли прятать глаза и говорить, что лидер неважен, главное – народ поднялся и смёл коррумпированный режим? Или объяснять, что он «посмотрел на ужасы, творимые ватниками на Украине, и встал на сторону народа? Или – что Лукашенко просто обманул москалей, молодец-молодец?

Хотя, вероятнее всего, это всё-таки не будет. Вынут какого-нибудь евроармянина, посадят на царство и вперёд. Ну или найдут в Америке иссохшего от злобы белорусского националиста с двадцатилетним стажем и привезут в голубом вертолёте. Или из Канады какого-нибудь паренька с фамилией, похожей на белорусскую, выпишут. Или из Польши: мало, что-ли, поляков? Но, в общем, ритуально скинут Луку, не успеет он, нет.

А жаль, жаль. Было бы интересно посмотреть, как все приличные люди в едином порыве лобызают Луку в душистый персик.

)(

Мирославе Бердник нужна помощь

Дорогие друзья! Известный украинский публицист, писатель и историк Мирослава Александровна Бердник продолжает бороться с тяжёлыми недугами. Предстоит операция. Общая стоимость медицинских услуг 44 500 гривен. Сумма для семьи Мирославы Александровны, где и без того не хватает средств для жизни, совершенно неподъёмная. Поэтому, наш общий друг, публицист Мирослава Бердник обращается к нам за помощью. Вот, что она пишет:

«Друзья!
Вы знаете, что в начале марта мне была назначена сложная операция. Но во время операции произошел форс-мажор – обнаружились гнойные осложнения и врачам пришлось меня спасать (и слава Богу, что это произошло за несколько дней до объявления карантина, когда больницы закрыли для плановых операций).
Сейчас я была у врачей и после осмотра и КТ приняли решение, что после всего произошедшего все зажило и первоначальную операцию делать можно. Но ее стоимость такова, что я просто не обойдусь без вашей материальной и молитвенной поддержки.

Моя огромная благодарность всем, кто сможет оказать помощь и поддержку по реквизитам:
Гривневая карта ПриватБанка:
4149 4390 4049 3250
Из России со счета «Сбербанка», Визы, Яндекс-счета или просто телефона можно перечислить на Яндекс-счет
Яндекс-счет № 410011560320856
Если это затруднительно, можно перечислить деньги (в т.ч. валюту) на карту "Сбербанка"
4276 3801 5475 8929 (DMITRO SKVORTSOV) (но просьба, с пометкой "для Мирославы Бердник")».
-------------------
При возможности также просьба сообщать о переводах в личном сообщении через Фейсбук Мирославы, указывая своё имя, чтобы можно было подать за здравие благотворителя церковную записку.

P.S. Будем благодарны за перепубликацию этого обращения.

о расовой дискриминации в сша

только что полазил по порносайтам и не нашел ни одного ролика, где бы белая госпожа унижала черного раба (не говоря уж о белом господине, унижающем черную рабыню). почему такая дискриминация чернокожих в порноиндустрии? из африканцев могли бы получится прекрасные звезды мазохизма или куколда.

"жизни черных имеют значение"

логично предположить, что ближе к выборам в США лозунг "жизни черных имеют значение" трансформируется в "голоса черных имеют значение". в том смысле, что по аналогии с майданамим на украине, когда что в 204 что в 2014 официально заявлялась, что президентом украины может быть только тот, кого поддерживают вышедшие на майдан западенцы и им сочувствующие, на выборах президента сша будет брошен лозунг, что президентом может быть только тот, кого поддерживают все расовые группы, а не просто большинство выборщиков.
возможно в ход пойдут те же нехитрые майданные технологии, например погромы и поджоги избирательных участков, где зарранее будет известно о победе республиканцев.

константин крылов о примирении

Я более-менее регулярно читаю требования сталинистов и советчиков к русским людям – примириться с советской историей. «Советский период – история нашей страны, а историю надо принимать всю». Да, большевики истязали и мучили цвет русского народа, но это надо принять и простить, ведь это часть нашей истории. Ну что за глупое деление на красных и белых, всё это давно мохом поросло, кровь давно ушла в землю. У нас сейчас другие задачи – Сирия, например.
Мне всегда хочется в ответ на это предложить советским товарищам примириться с маленькой деталькой их собственной истории. А именно - с генералом Власовым.
Власов – это именно ЧАСТЬ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИИ. К русской истории, кончившейся в 1917 году и продолжающейся только в умах и сердцах отдельных людей, он не имеет ни малейшего отношения. Он «родом красноармеец», в РККА с 1919 года. В тридцатом году вступил в ВКП(б). Был членом армейского трибунала. Учился в Китае. Когда настало время воевать с немцами, воевал с немцами, воевал очень хорошо. Ну перешёл на сторону немцев, так Ленин же Брестский мир подписал? Подписал. Ну и Власов тоже проявил большевицкую смекалку. Ничем реально не руководил, с советскими не воевал. Был выдан СССР, где его пытали и повесили – ну так мало ли большевики пытали и вешали большевиков, дело житейское. Хватит уже. ПРИМИРИТЕСЬ с Власовым. Это ТОЖЕ ВАШ ЧЕЛОВЕК, товарищи. Это ваша советская история. Примите её со всей её сложностью. Признайте Власова частью себя, власовцев – таким своеобразным ответвлением Красной Армии, стрельбу друг по другу (если и была) – дружеским огнём. В конце концов, во время Гражданской тоже бывало, что бойцы товарища Резника стреляли в бойцов товарища Кровопущенко, что не мешало и Резнику и Кровопущенко быть красными героями (и быть расстрелянными в одном подвале в 1936). История – она такая сложная, неоднозначная. Примиритесь и со Власовым, который просто критиковал некоторые недостатки сталинского режима – в которых, разумеется, был виноват не великий вождь Сталин, а окружавшие его враги (Сталина ведь окружали враги и перерожденцы, сами же говорите?) Ну вот. Примиритесь. Ну что за глупое деление на власовцев и красноармейцев, у нас же Сирия. Знаете, как пригодились бы власовцы под Дамаском?
Ну так что? Не хотите?
Ну вот и мы – только после вас.

о последнем обострении на луганщине

Многие путают причину последнего обострения на лучанщине с мерами прикрытия.
В отличии от РФ, которой нужны "шашечки" т.е. всякие саммиты, переговоры и т.д., Украина действует по принципу "все для победы". Не провокация была приурочена к совещанию ООН а наоборот, под прикрытием совещания ООН ВСУ попытались занять нейтральную зону, обосновано расчитывая, что ополчение получит из кремля категорический запрет на открытие огня, чтоб не омрачать заседание ООН.
т.е. целью Украины была не провокация а продвижение в перед на фронте и занятие новых территорий.

Держава Шелезяка.

ЛАРИСА ШЕСЛЕР
Населения нет. Земли нет. Заселена мобильными телефонами.
Это было бы так смешно, если бы не было так грустно.
Украина изобрела новый способ проведения переписи населения – по мобильным телефонам.
А пацаны и не знают…
Я могу себе представить, что такой способ можно применить в Китае, где телефоны идентифицированы по гражданам, привязаны к платежным картам и прочим средствам информационной инфраструктуры.
Но многие в России не знают, что на Украине, в отличие от России, для приобретения сим-карты не нужно никаких документов, телефонные номера не привязаны ни к каким идентифицирующим средствам. Подходишь к палатке на рынке, и совершенно законно покупаешь новую карту.
Более того, из-за длительной конкурентной борьбы между операторами связи для украинского гражданина намного дешевле иметь отдельные симки для каждого оператора, потому что до сих пор звонки внутри одной сети стоят в несколько раз дешевле, чем звонки другому оператору. Некоторые абоненты имеют даже по паре сим-карт одного оператора – одну для мобильного интернета, другую для звонков.
Кроме того, я практически не знаю таких эмигрантов, которые полностью отключили украинские сим-карты, у многих они привязаны к интернет-банку, многие получают на них смс-ки от друзей.
На Украине у меня были три телефонных номера разных операторов, плюс домашний интернет от одного из них, и я абсолютно не была исключением.
Украинский Водафон (МТС) хотя и с трудностями, но продолжает работать на территории ДНР, и сотни тысяч жителей Донбасса ежемесячно пересекают линию разграничения. При этом украинский оператор учитывает их, как своих абонентов.
Любая математическая модель для подсчета общего числа жителей Украины по числу сим-карт и активных телефонов будет заведомо ущербна и недостоверна.
Но кого это смущает?
Сегодня Дубилет озвучил цифру, которая прозвучала не слишком оптимистично – 37 миллионов жителей осталось на Украине.
На самом же деле эта цифра явно завышена и неправдива.
Не буду в очередной раз писать о подсчете населения по потреблению хлеба.
Есть же много других косвенных данных, которые говорят о катастрофической депопуляции.
Например, число школьников. Оно за пятнадцать лет уменьшилось вдвое. Сейчас на Украине в школах учится чуть больше 3 миллионов человек. А было 7 миллионов.
Еще один показатель. В 2018 и 2019 году число выпускников украинских школ было самым мизерным за всю историю Украины – около 185 тысяч. Украинские демографы объясняли это провалом в рождаемости в начале 2000-х годов. Совершенно справедливо. Но…в 2002 году родилось 390 тысяч, а через 17 лет школу закончили всего 45 процентов из них?
А куда делись почти 90 тысяч из рожденных в 2012 году, если родилось 520 тысяч, а в школу в 2019 году пошли 430 тысяч? Даже если учесть, что один из ста по статистике не доживает до школьного возраста, но ведь в украинскую школу не пошел каждый пятый ребенок, рожденный в 2012 году.
Нужно заметить, что дети дошкольного возраста – одни из самых маломобильных категорий населения. Родители, работающие временно за границей, обычно оставляют их на дедушек-бабушек. И если они уехали, значит их семьи покинули Украину навсегда.
Несмотря на то, что в пенсионный возраст входят очень многочисленные поколения 60-х годов, уже снижается число пенсионеров.
С 2014 года число пенсионеров упало с 14 миллионов до 11.4 миллионов. При этом примерно половина пенсионеров Донбасса с муками и кровью все же ездят на украинскую территорию за своими пенсиями, и с учетом пенсионеров ушедшего Крыма, число пенсионеров на подконтрольной Украине территории уменьшилось почти на полтора миллиона.
Один из самых кричащих показателей – сокращение в полтора раза с 2012 года числа работающих официально штатных сотрудников – с 10 миллионов до 7. И в статистике на сайте Укрстата за 2012 году уже вычеркнуты штатные работники Крыма.
При этом в это число входят военнослужащие и силовики, число которых явно выросло за эти годы.
Еще одна выразительная цифра.
Никто не может отрицать, что политизация на Украине приняла очень радикальные формы. На последних выборах люди активнейшим образом голосовали как на юго-востоке, так и на западе Украины, примерно так, как голосовали на выборах Янукович-Ющенко в 2004 году.
Но… 2004 году в выборах приняли участие 30.5 миллионов человек, а в 2019 – 18.2 миллиона.
Разница более 12 миллионов. Если при 30 миллионах проголосовавших население составляло более 47 миллионов человек, то по пропорции, в 2019 году на Украине проживало не более 30 миллионов.
Да, в реестре избирателей в 2019 году числилось 29 миллионов, что уже на 2 миллиона не совпадает с данными Дубилета ( Из 37 заявленных миллионов нужно вычесть 6 миллионов младше 18 лет), но и это число явно завышено.
Мне и всем моим товарищам, которые эмигрировали в Россию, всем выехавшим в Польшу приходили приглашения на выборы, а это значит, что и я и мои друзья находимся в этом реестре. В этом реестре миллионы работающих в Польше и в России, о какой достоверности реестра можно рассуждать?
А теперь занимательная арифметика:
- 6 миллионов детей до 18 лет (число школьников плюс взятое по статистике количество рожденных дошкольников);
- 10.7 миллионов пенсионеров ( из 11.3 миллионов общего числа вычтем 600 тысяч пенсионеров-дончан);
- 7 миллионов штатных работающих, участвующих в статистике средней заработной платы;
Итого – 23.7 миллионов человек.
А чем занимаются и где находятся еще 14 миллионов?
Все самозанятые, домработницы, рантье или предприниматели?
Для чего демографы, социологи и политологи разрабатывают и создают все более точные методики подсчета населения, придумывают опросные листы и готовят переписчиков?
Для чего государства предпринимают усилия для организации огромного проекта – переписи населения?
Приходят такие дубилеты-долбодятлы, гончаруки-безмозговнюки и придумывают простые трюки с телефонными сим-картами, списками избирателей, и просто собирают пресс-конференции с бравурными докладами – ура, мы самые умные!
Налетай, торопись, дармовая перепИсь!
Нобелевская премия ждет своего героя

предновогодние поздравления

посмотрел новогодние поздравления президентов россии украины и белоруссии.
поздравление путина можно изложить одной фразой: "дома надо сидеть".
поздравление лукашенко напомнило какой-то праздничный предновогодний доклад начальника из "карнавальной ночи" (тот, который минут на 40 - не больше).
поздравление зеленского - это попытка втиснуть голубой огонек или шоу-программу новогоднего корпоратива в формат президенского предновогоднего обраoения